Wetenschap keert zich steeds meer tegen CST

“Het CST is van bij haar invoering, op grond van valse voorwendselen en foutieve informatie, een miskleun van jewelste geweest”, zegt fractievoorzitter in de Kamer Barbara Pas. “Wetenschappers zijn het er hoe langer hoe meer over eens dat het in de strijd tegen het virus allerminst het beoogde resultaat heeft gebracht, maar daarentegen de besmettingen zelfs deed stijgen. Er is voor de beleidsmakers dan ook geen enkele reden om dit onding nog te behouden. Helaas houdt de angst voor gezichtsverlies hen tegen.”

In Nederland werd het CST grondig wetenschappelijk doorgelicht en de onderzoekers kwamen tot het besluit dat een coronapas met een 2G- of 3G-beleid in tijden van omikron amper besmettingen tegenhoudt, omdat de besmettingsgraad van deze variant zo hoog ligt. “En de boostervaccins beschermen ook niet optimaal tegen besmetting tegen deze variant, wat de nutteloosheid van een CST verder aantoont”, aldus Pas. “In andere landen, zoals het Verenigd Koninkrijk werd met het CST al komaf gemaakt.”

“Het CST is wetenschappelijk en ethisch niet te verdedigen”

“Ook steeds meer juristen kanten zich tegen de coronapas”, vervolgt Pas. “De Belgische Grondwet laat een maatregel als de invoering van een CST niet eens toe, omdat er niet van een noodtoestand kan worden uitgegaan. En daarnaast worden grondrechten zoals het recht van vereniging en vergadering zomaar met voeten getreden.”

“Het zal voor eerste minister Alexander De Croo (Open Vld) en zijn kornuiten wellicht niet eenvoudig zijn om zovele burgers eerst maandenlang te discrimineren en de toegang tot restaurants en cinema’s te ontzeggen om vervolgens terug te komen op die maatregelen wegens gebrek aan enig resultaat”, besluit Pas. “En nochtans is dat wat met de CST, die voor een verregaande polarisering in de samenleving heeft gezorgd, moet gebeuren, want als maatregelen niet werken moeten ze worden afgeschaft. Gezichtsverlies of niet.”