Een strenger migratiebeleid? “Eén (aangekondigde) zwaluw maakt de lente niet”
Volgens de berichtgeving zal het immigratiebeleid in dit land strenger worden. “Als alle maatregelen die in de uitgelekte nota staan effectief worden uitgevoerd tenminste, en dat moeten we eerst nog zien gebeuren”, reageert Kamerlid Francesca Van Belleghem (Vlaams Belang). “We verwachten er alleszins niet veel van. Als de N-VA werkelijk een streng migratiebeleid wil, een beleid waar de bevolking voor heeft gestemd en zoals in Nederland wordt gevoerd, dan moeten ze met ons samenwerken.”
“Verscheidene maatregelen zijn positief, en lijken trouwens rechtstreeks overgeschreven uit de teksten van ons recentste immigratiecongres”, aldus Van Belleghem. “We kunnen dus vaststellen dat onze voorstellen, die tot voor enkele maanden steevast werden weggezet als onrealistisch en/of onaanvaardbaar, vandaag opeens goed genoeg worden bevonden voor de onderhandelingstafel. En dat logenstraft staatssecretaris voor Asiel en Migratie Nicole de Moor (cd&v), die in het verleden steevast verklaarde dat er bijna geen ruimte meer overbleef om op nationaal niveau het asiel- en migratiebeleid te verstrengen.”
“Helaas is ‘het strengste migratiebeleid ooit’ nog zeker geen feit, veeleer een ver droombeeld”, gaat het Kamerlid verder. “Zo blijken alleen al wat betreft het terugkeerbeleid nog veel punten tussen haakjes te staan.” Van Belleghem verwijst in dit verband onder meer naar de verhoging van het aantal plaatsen in gesloten terugkeercentra en naar de verlenging van de detentietermijn. Ook is er nog discussie over essentiële kwesties zoals het tijdelijk onderbrengen van gezinnen met kinderen in gesloten terugkeercentra, en de zogenaamde ‘woonstbetredingen’.
“Wanneer een grondige ommekeer opnieuw uitblijft, is dat schuldig verzuim”
“Ook over de broodnodige maatregelen om de aanhoudende instroom in te dammen, heerst vooralsnog de grootste onduidelijkheid”, vervolgt Van Belleghem. “Zo bijvoorbeeld staat ook de zinsnede dat ‘wie aanspraak wil maken op een leefloon en andere sociale bijstand, voortaan eerst vijf jaar ononderbroken, werkelijk en wettelijk in dit land moet verblijven’, nog altijd tussen haakjes.”
Samengevat blijft voorlopig enkel de aangekondigde doelstelling dat de instroom omlaag moet en de uitstroom omhoog. “Dat zou er nog aan moeten mankeren”, merkt Van Belleghem tot slot op. “Zelfs de Vivaldi-regering heeft nooit gesteld dat de instroom omhoog moest en de uitstroom omlaag… Al had het gevoerde beleid in de praktijk natuurlijk wel dat resultaat. We hebben er weinig vertrouwen in dat het met de op stapel staande Arizona-coalitie uiteindelijk anders zal worden. Maar één zaak is vandaag alvast zeker: wanneer een grondige ommekeer opnieuw uitblijft, is dat niets minder dan schuldig verzuim en zullen de Arizona-partijen daar bij de eerstkomende gelegenheid een zware electorale prijs voor betalen.”
